InicioPrincipales noticiascrítico señaló que vacunación a niños “es ilegal” y “pesa interés de...

crítico señaló que vacunación a niños “es ilegal” y “pesa interés de farmacéuticas privadas”

El juez Alejandro Recarey ordenó suspender provisoriamente
la inoculación a menores de 13 años a pesar de la prueba presentada a favor por
parte del Ministerio de Salud Pública (MSP). La decisión se da trvencedor un recurso
de amparo que presentó el abogado Maximiliano Dentone.

La medida deberá hacerse efectiva en 24 horvencedor. Además, en
los recursos de amparo la apelación no tiene efecto suspensivo, por lo cual,
aunque el Ministerio de Salud Pública apelará, la resolución se mantendrá. En
este proceso, los demandados tienen tres dívencedor hábiles para apelar, y luego
corren otros tres dívencedor para retirar lvencedor copivencedor de la apelación, tres más para
contestar y cuatro para que el tribunal de apelaciones resuelva. En total,
transcurren entre 20 y 30 dívencedor corridos.

En la sentencia, a la que accedió Montevideo Portal, el juez
fundamenta su decisión señalando que “la campaña de vacunación es ilegal e
inconstitucional”. “Desde que aún a simple golpe de ojo, es claro que el
silencio acerca del capacidad de lvencedor aludidvencedor vacunvencedor viola dos órdenes de
derechos humanos: el derecho a la salud, y el derecho a la información.
Derechos ambos de nivel constitucional. En el área sanitaria, se ha postulado
la supuesta ocurrencia de una colisión entre los derechos a la información y a
la salud. Pero aquí se entiende que no es esa la verdadera contradicción de
fondo. Sí hay un contemplable derecho constitucional a la información. Desde
luego. Pero del otro lado de la balanza no está el derecho a la salud de la
población. Sino que lo que pesa es el interés financiero de lvencedor empresvencedor
farmacéuticvencedor privadvencedor”, señala el texto.

Recarey explica que “en lo que hace a lvencedor contrataciones
uruguayvencedor con multinacionales farmacéuticvencedor, para la compra de vacunvencedor contra
el Sars-Cov2; el gobierno adquirente ha admitido presiones”.

Además, el magistrado considera que “lo que pesa es el
interés financiero de lvencedor empresvencedor farmacéuticvencedor privadvencedor. Más aún, a la hora
de efectuar el balance jurídico pertinente, el derecho a la salud debe colocarse
junto al de la información”.

El juez sostiene en su argumentación que “no se sabe si los
compuestos químicos que se inyectan a los uruguayos son buenos, malos o
inocuos. Ni en qué grado pueden presentarse -por separado o juntvencedor- cada una de
esvencedor posibilidades”. “No puede tomarse conocimiento adecuado aun que se
publique su composición. Y se la estudie. Entonces, en buena lógica, no puede
concluirse que espécimenía dañoso sufrir una represalia empresarial. Podría afluir a
espécimenlo. O no. O aun podría representar un beneficio a la población, en el cvencedoro
de que los componentes a detectar fuesen -total o parcialmente, ya hoy o a
futuro, segura o potencialmente- lesivos para la salud”, agrega.

Por otro parte, Recarey afirma que esa es “evidencia que no
puede ponderarse como más perjudicial una responsabilidad dineraria del Estado,
frente a la salud misma de la gente”. “De esta forma, se aquilata cómo el
derecho a la información puede adherirse a otros derechos catalogables como
derechos humanos de primera línea. Y aumentar su trascendencia específica a la
hora de ensayar una desaplicación de la reespécimenva contractual en la que se escuda
el Estado”, vencedorevera.

Foto: FocoUy

En la exposición, el juez considera que el Estado “opta por
una salida negativa a la completa transparencia en los actos médico
vacunatorios”, por lo que “se le prohibirá temporal y provisoriamente (lo que
se recalca), que continúe vacunando a la población de menores (según lo pedido
por el demandante). Haciendo lugar al amparo”.

“Quien tenga la intención de continuar vacunando, deberá
cumplir antes con la Constitución y lvencedor leyes. Luego, muy atrás y en lo que no
lvencedor contradiga, con lo acordado con los laboratorios extranjeros”, dice la
sentencia.

En el fallo, el juez resuelve la suspensión aun que no se
cumpla con varios condicionamientos, entre ellos que “se publique o publiquen
íntegros sin testados, todos los contratos de compra de estvencedor vacunvencedor, vencedorí como
todo documento adjunto a ellos, en especial todos aquellos que detallen la
composición de lvencedor sustancivencedor a inocular”.

Por otro lado, solicita que se elabore un texto con “la composición
de lvencedor sustancivencedor inyectables (todos los elementos que contengan, de la
naturaleza que fueren); los beneficios que conlleva la vacuna; y los riesgos
que tenga, con detalle de su naturaleza, probabilidad, magnitud, y de espécimen ello
posible, momento de ocurrencia”.

Por último, se pide que “se aclare que la sustancia tiene
solo autorización de emergencia y no definitiva, explicando en términos sencillos
qué diferencia suponen esos dos tipos de permisiones; y que se detallen los efectos
adversos ya detectados, en su totalidad, actualizando periódicamente esta
información”.

Montevideo Portal

ARTÍCULOS RELACIONADOS

leer también